不知道三國的時候是否真有個諸葛亮？

現在是看三國演義，談的是小說角色。

在我看了三國演義之後，我個人覺得，諸葛亮並不是完人，而且充滿缺點。

1、從他的出身說起。他在臥龍崗生活的時候，天下己經大亂，四處豪強崛起，如果以他的才能和安天下、扶漢室之心，早已不等到劉備去找他才出山。等名主，這是欺世之說。如果沒有劉備他也就看天下混亂，百姓生靈塗炭了？

2、劉備三顧茅廬，諸葛亮未出廬已三分天下，世人皆以為高能，可是想一想，是三分天下而非一統天下，足見其並非能統天下的謀士，只不過是個謀得安身立命的地盤，何必出山呢？

3、不知時勢。漢室腐倒、大廈傾嘣，競然義無反顧的去幫助劉備，一個無資源的人想謀天下大事，這是他的愚忠做怪。他競不知天下人己無漢室之心，說明他並不真正的理解天下人心所向的道理。依然不知在民心上下攻夫，只在軍事上下功夫。

這哪裡是一個偉人的行經？

4、正如張召所說，他沒有跟劉備的時候，劉備還沒那麼落迫。但他說勝敗乃兵家常事。難道他不知道越敗越損失資源嗎？難道他不想在小勝中集累資源嗎？足見他在那樣的環境中也不是奪天地造化之人。

5、好不容易跑進川蜀之地，運離中原是非之地，逃離了戰場，算是得了安身，這就是他三分天下，得立命之所。英雄者志謀天下，士大夫者謀功名和安身之地，他只不過是個士大夫，歷史上的士大夫何其多？一個說得神乎其神的人跑去了一個兵馬難到的地方安身，說什麼也不能算是英雄。這也註定了他六出祁山空手而歸，老死川蜀的結局。

6、說知人，最可笑，關羽和他很近吧？叫他去華榮道等曹操，如果他即知道關羽會放走曹操卻還立軍令狀，說是有自己的目的，欲要關羽服他，又說曹操不該死，這兩個理由都是笑話。關羽不服他難道不服劉備嗎？難道他的主意不是為了劉備嗎？要關羽服他以後不服劉備了？這不是叫關羽在全軍上下臉紅嗎？你叫誰去不得？如果你要放曹操，不派人去不就完了？這也是後來關羽守荊州失敗的禍根。

說曹操不該死也可笑，曹操當時兵強馬壯，壓住四方，四方只是一個個的野狗，曹操是猛虎，是當時的王，你如果把猛虎都打死了，你居然說怕那些無法聯合起來的野狗？有人信嗎？一個個的地方勢力誰還敢自個與你對抗？你還是名正旁順的討漢賊呢？又是剛剛與東吳聯軍，誰敢來挑戰你們？所以叫關羽守華榮道簡直是個笑話。

馬謖，就是天天跟他在一起向他學習軍事，可謂師生父子，可是才用一次，就大錯特錯，這是知人嗎？馬謖的死是他不知人的結果。

7、劉備託孤時，一說到要他看啊鬥不行時取代啊鬥，他連忙嚇得下跪表忠心，這看起來很高大尚，可是這樣卻看出了他已沒有初心，早把漢室、天下百姓的疾苦忘記了。他出山的幹什麼來了？只是為了忠於劉備父子嗎？他不知道啊鬥是扶不起的嗎？結果是蜀國先沒了。

諸葛亮，不是完人，不是英雄，更不是神乎其神，只能說是一個比別人好一點的謀土，上不能謀天下，下不能安一方百姓。三國演義故事中還有很多地方表露出他的缺點。就不一一舉例。

於是賜封死，使自裁。”這是什麼意思？意思是諸葛亮認為劉封過於剛猛，劉備和自己死後，別人控制不了他，經網友解讀，就是怕劉封威脅了劉禪的皇位，於是先殺了再說。其實，網友的解讀不可信，三國志裡寫的這段也不能信。《晉書．陳壽傳》記載：「（陳）壽父為馬謖參軍，（馬）謖為諸葛亮所誅，（陳）壽父亦坐被髡」。

陳壽居然是馬謖的參軍的兒子，因為馬謖失街亭，父親受到牽連了，後來蜀國為晉滅了，陳壽成了晉朝的人。如果陳壽是馬謖參軍的兒子，諸葛亮又斬了馬謖，牽連其父，陳壽會不會私下咒罵諸葛亮呢？陳壽寫的諸葛亮的壞話，會不會是他自己的陰暗思想的猜測呢？但是，陳壽寫的這事也許是真的，如果是真的，陳壽是怎麼知道是諸葛亮是怎麼勸劉備的？如果諸葛亮真的勸過劉備殺劉封，說過什麼話只有劉備和諸葛亮兩人知道，其他人不可能知道，除非諸葛和劉備日後跟人提起，才有可能傳出去。劉備和諸葛亮會跟誰提起這事呢？在馬謖失街亭之前，諸葛亮和馬謖關係不錯，而陳壽他爹又是馬謖的參軍，所以很有可能是諸葛亮跟馬謖說了這事，馬謖又跟陳壽他爹說了，陳壽他爹告訴了陳壽。

這麼一想，陳壽確實可能知道一點內幕。二是殺常房諸子。諸葛亮殺常房諸子，是裴松之注三國志的一條記錄，原文是：魏氏春秋曰：初，益州從事常房行部，聞褒將有異志，收其主簿案問，殺之。

褒怒，攻殺房，誣以謀反。諸葛亮誅房諸子，徙其四弟於越巂，欲以安之。褒猶不悛改，遂以郡叛應雍闓。

臣鬆之案：以為房為褒所誣，執政所宜澄察，安有妄殺不辜以悅奸慝？斯殆妄矣！”魏氏春秋說的是常房先殺了“褒”的主簿，然後"褒"殺了"房"，誣房謀反，諸葛亮接著殺了常房諸子，流放了常房四弟，依此安撫"褒"。接下來，裴松之痛斥了這段陰謀論，大概是這個意思：”我心目中的大神怎麼會亂殺無辜依此來取悅奸佞呢？”我當然是站在裴松之一邊的。

魏氏春秋是東晉的史官孫盛寫的，孫盛什麼人，下文摘錄自百度百科：”孫盛出身魏晉名門太原孫氏，高祖孫資為三國時曹魏重臣，官至驃騎將軍、侍中，封中都縣侯；曾祖孫巨集官至南陽郡太守；祖父孫楚頗有文名，晉惠帝時官至馮翊郡太守。孫盛父親孫恂官至潁川郡太守，後來在郡中為賊人殺害。“既然孫盛祖上是魏中國人，用陰謀論的寫法黑諸葛亮再正常不過，也許他恨諸葛亮年年用兵，犯中國疆土。"這麼一個壞人，做這些殺忠臣以悅奸佞的事情沒什麼好奇怪的"。兩人打架，找第三個人來評理，第三個問，誰先動手的？

誰先動手誰錯。也許在這個問題上，諸葛亮認為常房先殺主簿不對，褒殺常房只是報仇，調查一番後，得出常房謀反的結論，於是殺了常房兒子，至於後來，褒又謀反，也許被諸葛殺了也說不定。總之，褒後來就算謀反了，不表示常房就沒有錯沒有謀反。所以殺常房諸子的事情或許存在，但是動機一定不是”魏氏春秋曰“的那樣。

三是揮淚斬馬謖。《三國志·蜀書·向朗傳》的記載是“謖逃亡，朗知情不舉，亮恨之，免官還成都”。《三國志·蜀書·馬良傳》則記載，“謖下獄物故，亮為之流涕”。《三國志·蜀書·諸葛亮傳》的記載則和《三國演義》中的說法相同：“亮拔西縣千餘家，還於漢中，戮謖以謝眾”。馬謖有沒有被諸葛亮斬掉也是疑問，有些電視電影裡會演找個很像的或者蒙面的替死鬼殺掉的劇情，諸葛亮有沒有可能也是找個替死鬼斬了呢？

不知道您說的黑點是指的什麼？如果是指濫殺無辜、陷害忠良、陰謀篡位等等，那還真沒有。

如果“黑點”指的是缺點或者不足，那是肯定有的，金無足赤人無完人。按照當時的形勢，諸葛亮一次又一次的北伐實在是勞民傷財、窮兵黷武。具體到軍事行動確實進退有法，但是無奇謀可出，進攻上乏善可陳。

同時，事必躬親的工作作風阻礙了人才的發現和培養。

其實，網上很多劇友壓根就不是在黑諸葛亮，而是在黑羅貫中而已。但是有些人中了羅貫中的“蠱”，感覺不是誇讚就是貶損，實在是莫名其妙。當然，確實有些人一黑到底，以陰謀論的思維懷疑一切，真是沒地說理。

　　如果只看手段，諸葛亮的黑點不難發現，但從目的來看，這位權臣居然幾無黑點可尋。

　　看山是山，看水就是水。

　　看山不是山，看水不是水。

　　事實上，問題本身就是答案。似乎沒有人會問曹操是否有黑點，孫權是否有黑點甚至劉備都有黑點。會被頭腦風暴找黑點無非是諸葛亮、岳飛等人，已經是不問自答了。

臥龍雖得其主，不得其時。我認為這話是說得極為恰當的。就像有的人睡覺，總喜歡半夜裡醒來，這在睡相里屬於短命之兆。

不能忽視一點，諸葛亮還是“廉潔齊家”，比其他什麼什麼家都重要。關於發明家一說，以現在的觀點看，沒有檔案證明諸葛亮是木牛流馬等的原創，也可能出自黃阿醜或軍中工匠。最可能的出自諸葛亮的發明，實際是一種“實用新型”專利——饅頭。

諸葛亮，公認為政治家、軍事家、文學家，足夠了。

諸葛亮在盡忠職守上面可以說是儒家索推崇的，至於黑不黑，不同的人有不同的看法，以戰養戰，但是益州有反對派，李嚴就是其中之一，而且李嚴是顧命大臣之一，可是諸葛亮居然可以罷免李嚴，重用其丞相幕僚，並沒解決魏延楊儀之間仇怨，反而還臨死留下一個怎麼都想不通的命令，使魏延被莫名其妙夷三族。如果還要說的話那就是諸葛亮雖說自己忠於漢室，可是卻不想投靠漢天子，幫助曹操一統天下，反而幫助劉備分裂天下，其實這也是諸葛家的智慧，弟弟諸葛誕在曹營，哥哥諸葛瑾在東吳，三兄弟各站一方可保證諸葛家的權利。

諸葛亮無愧三國第一軍師，但他最大的黑點就是事無鉅細事必躬親。

諸葛亮在蜀漢的職位是一人之下萬人之上的丞相，這樣級別的官職相當於現在的國務院總理。諸葛亮的任務是要統籌全域性，兼顧發展，任命適合的人才處理好各種複雜的事情，而不是事無鉅細親自去做。在這個方面司馬懿就比諸葛亮高明很多，諸葛亮北伐曹魏與司馬懿大軍對峙的時候，司馬懿曾經打探過諸葛亮的治軍方法，當得知諸葛亮凡事二十軍棍以上的責罰都要親自審理時，司馬懿長舒一口氣，感覺諸葛亮將不久於人世。這就好比現在的國務院總理，對所有刑拘的犯人都要親自過問一樣，明顯不是一個人的精力可以完成的。

哪有這樣的人，金無足赤，人無完人，智慧者是有錯自省，從此看出他的品質，從而更加贏得人們的稱頌，對孔明我瞭解不多，就此話題我這麼認為！