這種情況在很多地方都普遍存在。

這個地下車位雖然是開發商的產權，開發商有權對它進行出售或者售賃，這是開發商的權益，但是同時，這個車位又是小區業主的配套設施，業主也有權提出自已的的訴求。

在這種情況下，《物權法》的精神是，小區車位應該優先滿足業主的停車需求，現在開發只賣不租導致業主沒有地方停車，就違背了這種原則。所以，很多地方的做法就是，又鬧又談，最後都能協商解決的。這個問題的一般做法。

第一時間車主組織起來，先進行投訴，如果有職能部門介入，都能很快得到解決。車位可以一邊賣一邊租，不影響開發的決定，但是同時也得讓車主停車，售和權達到平衡。現在開發商的做法是逼著大家去買，抬高車位價格，想盡快收回資金，這樣一來，往往激發矛盾。

現在我們分析一下這個問題的焦點：車位作為小區的配套工程，如果給了開發商產權，那麼一定會出現這樣情況。對於開發商來說，車位是我的，我有處置權。對於業主來說，車位作為小區的配套設施，應該滿足業主停車需求。作為職能部門來說，小區有配套車位，合符小區的規劃要求。卻沒有考慮好這個車位停車問題，開發商和業主進行了拔河比賽，誰力量大就給誰，本身就充滿了不確定性。所以，小區車位產權歸屬問題，理應從立法層面進行解決，如何確權，使用有一個實施細則，從源頭上杜絕後患。

從法律上來說，【優先滿足業主的停車需求】和【只賣不租】，或者與【只長租不短租】，並不矛盾。

【優先滿足業主停車需求】，這個【優先】在法律上並無明確定義，何為【優先】？何為【不優先】？

比如：開發商賣房的同時，同時向業主銷售車位，大約半年時間（好吧，半年時間太短，算兩年吧），住房早賣完了，而車位並未銷售完，而小區業主為了省錢都不停進小區。

這時，開發商完全可以將車位賣給非本小區住宅業主。這也可以說開發商【優先滿足小區業主的停車需求】。開發商【優先了滿足了小區業主的停車需求】，但是小區業主沒有充足停車需求啊！

開發商不是福利機構，是企業，是公司，是以盈利為目的的，不可能無限期將車位空著等待10年20年50年後的小區業主停車需求。