那麼為什麼幾百年的歷史長河中，世人皆稱其為奸雄呢？

主要原因在於清朝人毛宗崗在評點《三國演義》時說的一句名言，他說曹操是“古今來奸雄中第一奇人，堪稱奸絕”。

羅貫中在寫《三國演義》時，卻沿用另外一個說法，他說曹操是“子治世之能臣，亂世之奸雄”，從此隨著小說的流傳，奸雄二字幾乎就成了曹操的代名詞。不論是歷史評價也好，小說演義也好，個人的主觀臆斷並不足以使曹操，從一代人傑變成被後世唾棄的白臉奸臣。

偉大領袖毛澤東後來對曹操奸雄形象進行平反，毛主席說“說曹操是白臉奸雄，書上那麼寫，戲裡那麼演，老百姓這麼說，那是封建正統觀念製造的冤案”。

我想曹操是奸雄還是英雄，每個人心中都有一個答案。

1.這是個永遠的話題，作為70後，我們從小受到的教育是二元論，非黑即白，非好即壞。其實人是複雜的動物，不能用一個好和壞來評價一個人，尤其是曹操這樣的歷史人物，更是複雜。

2.曹操是奸雄還是英雄，自古以來見仁見智。但是受三國演義這本書的影響太深了，大部分人對曹操是奸雄的印象是深入骨髓。我為這位老鄉深感委屈。

3.大家說曹操是奸雄，最有力的證據是他說的一句話，就是寧可我負天下人，不可天下人負我。就是這句話讓曹操背上了奸雄的名聲，郭沫若曾寫文章為他翻案也是不能。其實這句話是不是曹操說的沒有證據，三國演義也不是正史，裡面太多的虛構和加工，尤其是狀諸葛而近妖歷來為人詬病，把諸葛亮寫成了神仙，能掐會算呼風喚雨，如果真的那麼厲害，那肯定是蜀漢一統天下。三國演義就是一部小說，許多人卻當成了歷史。

4.魯迅說，曹操起碼是個英雄。曹操能文能武，官渡之戰以弱勝強，挾天子以令諸侯，知人善任有錯能改。文章幽遠深邃，和兒子曹丕，曹植建立安派。試問古往今來有幾個人物可以和他相提並論？

歷史上的曹操，我覺得他是英雄。在家喻戶曉的《三國演義》中，其中心理念是“擁劉反曹”。所以導致後人認為劉備是好的，曹操一定是壞的。陳壽評價道“ 漢末，天下大亂，雄豪並起，而袁紹虎視四洲，強盛莫敵。 太祖運籌演謀,鞭撻宇內,攬申、商之法術,該韓、白之奇策,官方授材,各因其器,矯情任算,不念舊惡,終能總御皇機,克成洪業者,惟其明略最優也。抑可謂非常之人,超世之傑矣。 ”魯迅說：“曹操至少是一個英雄。”毛澤東也對曹操持正面評價，他不僅有“往事越千年，魏武揮鞭，東臨碣石有遺篇”的詩句，還在1954年公開讚揚曹操說：“曹操是了不起的政治家、軍事家，也是個了不起的詩人……曹操統一中國北方，創立魏國。那時黃河流域是中國的中心地區。他改革了東漢的許多惡政，抑制豪強，發展生產，實行屯田制，還督促開荒，推行法治，提倡節儉，使遭受大破壞的社會開始穩定、恢復、發展。這些難道不該肯定？難道不是了不起？說曹操是白臉奸臣，書上那麼寫，戲裡這麼演，老百姓這麼說，那是封建正統觀念所製造的冤案，還有那些反動士族，他們是封建文化的壟斷者，他們寫東西就是維護封建正統。這個案要翻。”但是千百年來，對於曹操的評價褒貶不一，各方有各方的說法，不喜勿噴。

我們要實事求是地看歷史問題。評價歷史人物，不能站在傳統的歷史觀點來看。

“曹操是漢賊”，“曹操挾天子以令諸侯”，“曹操大逆不道，謀朝篡位”，“漢朝的江山應該歸姓劉的統治”這些觀點，在今天看來，都是迂腐可笑的了。要知道，搞得天下大亂的，不正是漢朝的皇帝嗎？他們對自己的臣民不負責，自身昏庸無道。江山還要讓他們的子孫統治，有這道理嗎？

（曹操劇照）

“陳力就列,不能者止”。既然漢王朝已經腐朽不堪了，還能有存在的必要嗎？落後的事務肯定會被取代的。

曹操是東漢末年的政治家、軍事家、文學家。他出生於宦官家庭，養祖父是皇帝寵信的大宦官；其生父也做過高官。在養祖父和父親的光環下，曹操順利步入仕途。

曹操年輕的時候當過洛陽北部尉，打擊違法分子（包含達官顯貴的親戚）。他不避艱險，得罪了很多權貴，表現出其剛正不阿、為民除害的一面。

曹操可以被稱為英雄，關鍵在於他的歷史功績。

簡單來說，有以下四點：

1、統一北方

曹操一生南征北戰，經過了數次戰爭，消滅了北方的軍閥，統一了北方。曹操的對手呂布、袁術、袁紹、馬超都是非常厲害的人物。曹操和他們對決，屬於強強對抗，並沒有必勝的把握。曹操運用自己的智謀，冒著生命危險，最終消滅了這些北方的割據勢力，成為最終的勝利者。沒有過人的膽識，能做到嗎？

（曹操統一北方，是曹魏政權的實際建立者）

2、征服烏桓和鮮卑，保障北方安寧

北方少數民族一直是南方王朝的大患。曹操出兵打擊烏桓和鮮卑，少數民族勢力長時間臣服曹魏政權。北方邊境的和平安定，離不開曹操的功勞。

（曹操出兵打擊烏桓等少數民族，讓北方邊境安寧）

3、在一定程度上打擊名門望族，提拔寒門

曹魏集團人才濟濟。曹操本人就是求賢若渴，極度敬重人才的人。在曹操的恩威並施下，曹魏陣營人才濟濟，文臣武將的數量和質量遠超其他軍閥。尤其是曹操不看門第，注重才能，讓更多底層出身的文臣武將登上歷史舞臺

4、發展生產，抑制土地兼併，儘量讓百姓安居樂業

這是最重要的一點。東漢末年，皇帝極度腐朽，貪官汙吏橫行，百姓民不聊生。曹操開始了自己一統天下的戰爭之後，注意發展生產，讓百姓能安居樂業。比起其他窮兵黷武的割據勢力，曹操的舉措絕對是高明的。

客觀上，曹操統一北方，安置因戰亂流離的人民，抑制土地兼併，發展生產，都是進步的。

（曹操的南征北戰，奠定了曹魏的版圖，讓曹魏的人口、地盤遠遠超過蜀漢和孫吳）

封建社會正統思想——儒家思想的“修身，齊家，治國，平天下”，曹操大致做到了。說曹操是英雄人物，不過分吧？

站在傳統的歷史觀點看，漢朝皇帝的立場上，曹操是個挾持皇帝的奸賊。但在今天的角度，曹操是英雄。

曹操到底是英雄還是奸臣，這個要看站在誰的視角了。

如果站在漢獻帝的視角，曹操就是奸臣，或者說奸雄。

因為漢獻帝是君，曹操是臣，古代講究君臣名分，但是曹操把漢獻帝當成傀儡，自己獨掌大權，挾天子以令諸侯，還殺死了貴妃、皇后……漢獻帝這個皇帝，當的很窩囊。

不過說實話，漢獻帝落在曹操手裡，總比落在李傕郭汜手裡好得多。

如果站在大眾視角來看，曹操應該是英雄。

從軍事上講，曹操統一北方，殲滅了黃巾軍、呂布、袁紹、袁術等勢力，用曹操的話說，倘若沒有曹操，天下不知幾人稱王；另外，對外作戰方面，曹操討平烏桓，分化匈奴，保境安民。

從經濟角度上說，曹操施行屯田制，吸納流民耕種無主的土地，興修水利，實行鹽鐵官賣制度，維護了社會穩定，推動經濟復甦。

從政治上來看，曹操重用寒門士子，抑制豪強。選拔人才時唯才是舉，哪怕這個人品行有虧，只要有能力就行，而不是選用那些清流名士，空有名聲在外，卻幹不了實事。

此外，曹操在文學上面有相當的造詣，他和曹丕、曹植被後人稱為“三曹”，曹操還提倡薄葬。

所以說，曹操的豐功偉績不可抹殺，是個英雄人物。

“說曹操，曹操到”，說的是漢獻帝劉協被李傕、郭汜亂軍追擊，形勢危機之時，有一個大臣向漢獻帝保舉：現在只有鎮東大將軍曹操能救眾君臣於危難之時。

漢獻帝聽後連忙派出信使詔曹操前來救駕，信使還沒出發，曹操便帶人前來護駕，獻帝聽聞讚不絕口，連聲說道“說曹操，曹操到”。以此來形容某人及人所急、行動敏捷。

當然這時年幼的漢獻帝，只看到了曹操救駕之快的表面，而沒有窺探到曹操之所以來的這麼快的背後，卻掩藏著一個臣大的陰謀：挾天子，以令諸侯。

從此漢獻帝好似才離狼窩，又入虎口，終身在曹操、曹丕父子倆的挾持下苟活；最終在曹丕的威逼利誘下，禪位給曹丕，自己當起了山陽公。

如果從人臣的角度來說，曹操絕對算得上是個奸臣，而且是個大大的奸臣；其一開始救駕獻帝便沒有安好心，只是為了挾天子以達到號令天下諸侯的政治目的，頗有點狐假虎威的意思。

但就當時的社會亂象來說，昔日的漢獻帝劉協，也只不過是徒有皇帝外衣的高階乞丐，行乞於天下。諸侯們掂記的不是他的吃飽穿暖，漢室天下該如何匤扶；而是他手中那枚讓眾多諸侯覬覦的神器。

此時如果不是曹操先行一步，其他同樣心懷鬼胎的諸侯，可能會做出更加違背君臣之綱的事情，幾年前董卓不是做出廢黜漢少帝，鳩殺何太后的大逆不道之事。

因此從穩定社會危局，拯救黎民百姓這一角度來說，曹操又是個大英雄。其在世時，對內消滅了眾多諸侯割據勢力；對外又降服了匈奴、烏恆、鮮卑等外部入侵之敵，統一了北方。

在國家治理上，頒佈詔賢令、擴大屯田、興修水利、制定“租調令”等等，使早已崩潰的北方經濟得到了很大的恢復，不愧為一代能臣。

總之還是當時的品評家許劭，對曹操的總結中肯到位：“治世之能臣，亂世之梟雄。”

元芳，此事你怎麼看？