在三國時期，東吳和蜀漢各自有各自的戰略方案。東吳的戰略方案是魯肅的《榻上問對》，而蜀漢的戰略方案是諸葛亮的《隆中對》。雙方按照自己的戰略方案進行著奮鬥，最終因為雙方的戰略方案在荊州的歸屬上產生了無法調和的矛盾，爆發了戰爭。這使得雙方都退出了爭奪天下的行列。

後人對諸葛亮的《隆中對》推崇備至，但是，一般沒有人非常關注魯肅的《榻上問對》。這是因為大家對諸葛亮的品德、才幹、意志感動的結果，同時對東吳背信棄義，撕毀盟約偷襲荊州的舉動不齒的結果。

其實，要按照實際的情況來看，諸葛亮和魯肅的戰略方針基本上是不相上下的。甚至，魯肅的見解比諸葛亮還要一針見血，這使得《榻上問對》更加方便易行。在現實中，《榻上問對》的戰略方案最後是實現了的，而諸葛亮的《隆中對》是失敗的，這就是證明。

《隆中對》被大家推崇的是，諸葛亮未出茅廬，便料定天下三分。其實，在當時，劉備這一分是諸葛亮硬加進去的。當時曹操、孫權都已經有了根據地，而劉備還是個孤窮客軍。這之間的差距可想而知。諸葛亮為劉備策劃了先奪取荊益為業的方案，也是讓人細思極恐的。劉表、劉璋都是漢室宗親，而劉備正受著劉表的庇護，這已經讓人感覺到一絲寒意。

接下來的兩路北伐更是離譜。這個戰略在戰術上難以實現。將主力分割幾處，各自用兵，沒有直接的配合，這是難以取勝的。而且對於東吳只是一句結好東吳，至於說如何結好孫權，就根本沒有具體的說法。孫權要求佔有荊州，這個矛盾如何解決，這是諸葛亮沒有給出的答案。

如果嚴格的說，諸葛亮的《隆中對》是個半成品，它的變數太大，可操作性也不強。這主要是跟當時的劉備的實力有關。當時劉備在北方無法立足，只得來到南方，在這種情況下，只能夠走一步算一步。《隆中對》只是對將來戰略的粗略規劃。

而魯肅的《榻上問對》則明確的多。他為孫權規劃了全據長江，建號帝王，爭奪天下的戰略，給東吳定下了規模。後來孫權按照魯肅的規劃，建立了帝業。

魯肅和諸葛亮最根本的不同，就是魯肅是站在時代前列的人。在當時很多人還心懷漢室，以恢復漢室為目標的時候，魯肅就已經做出了漢室不可復興，曹操不可猝除的論斷。這個論斷，歷史已經證明是正確的。

而諸葛亮依然死抱著正統的思想，他依然以恢復漢室為己任。受他的影響，蜀漢的人員，尤其是關羽，對待東吳就如同下屬一般。這讓東吳忍無可忍，聯盟的破裂也源自於此。

從兩者的戰略來看，如果加入劉備和孫權當時的具體情況，諸葛亮和魯肅的方案是不相上下的。但是，如果從實施效果上來看，《榻上問對》簡單易行，《隆中對》過於繁瑣，而且比較粗略，這樣一比較，魯肅的《榻上問對》相對要好一些。

不過，除了戰略方案以外，我們更看重的是諸葛亮的鞠躬盡瘁死而後已的精神。由於他的對蜀漢政權的忠心耿耿，為恢復漢室的奮鬥歷程，給我們留下了“出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟”的讚譽。

因為天無二日，民無二主。諸葛亮被後人樹立為忠臣中的忠臣，智慧的化身，榜樣的力量是無窮的，怎麼可能在他身邊放上另一個聰明人！

一則諸葛亮的歷史地位高於魯肅，二則諸葛亮的官位高於魯肅，三則諸葛亮的想法部分變成了現實，魯肅的隆中對停留於意見想法，屬於空談。

《隆中對》與《榻上對》都一樣具有戰略

目光。

但是，魯肅的《榻上對》胎死腹中，而諸葛亮的《隆中對》卻得以實施。所以，兩者孰高孰低自然就無法比較了。

至於有人認為諸葛亮的戰略目光高於魯肅，只是個人的看法了。

坦白地講，諸葛亮那個隆中對，只不過是引導劉備準備同劉表劉璋爭奪一碗現成飯而已，並且富於理想主義色彩，而魯肅同樣是個戰略家，更富於現實主義，諸葛亮把興復漢室作為自己的奮鬥目標，而魯肅不追求孔明那樣的目標，諸葛亮明知不可為而為之，結果就把自己累死了，而魯肅因秉性忠厚，被諸葛亮給忽悠死了

魯肅是三國時期傑出戰略家、外交家，他也有著名的《榻上策》，堪稱能與諸葛亮的《隆中對》相比，《隆中對》是千古戰略名篇，而魯肅的《榻上策》就顯得比較暗淡，這是為什麼呢？

魯肅與孫權提出的《榻上策》時，曹操與正在與袁紹決戰，勝負還未定，但是魯肅用超高的眼光，看到了北方將是曹操的天下，所以建議孫權進伐劉表佔據荊州從而佔據長江以南的全部地方，從而與曹操形成二分天下，然後稱帝以進取天下。這就是能與諸葛亮《隆中對》相比的戰略篇，魯肅提出這個對策時，在當時來說是非常正確的，而且眼光也非常的遠，歷史也證明了，曹操擊敗袁紹一統了北方。

所以魯肅當時提出《榻上策》時，魯肅眼裡東吳的對手只有曹操一人，沒有劉備。那時候的劉備，還在袁紹手下面打工，知名度也不高，所以魯肅在分天下的時候是忽略劉備的。針對魯肅當時提出《榻上策》時，是超前的戰略，只是這個戰略，孫權沒有很好的執行，荊州很快被曹操佔據了，以至於這個戰略沒有能夠實現。

諸葛亮提出《隆中對》時，是在劉備最落魄時，為劉備量身定做的戰略規劃，讓劉備先取荊州、再取益州稱帝形成三分天下，再等待天下有變，再進取天下。《隆中對》為劉備指明瞭方向，劉備後半生一直按照《隆中對》戰略走，這才成就了劉備三分天下有其一。

《隆中對》與《榻上策》相比有幾點不同：

第一，目標不完全一致；《榻上策》是先二分，再一統；《隆中對》是先三分，再一統。

第二，實現難易程度不同；《榻上策》實現難以程度低，東吳有雄厚的實力，荊州劉表昏庸，東吳取荊州，佔據長江以南全部地區，難易程度不大，其次當時北方還沒有被曹操一統，天下正是大亂時，東吳可以佔據更多的地盤與曹操形成對侍；《隆中對》對於當時劉備來說，有點紙上談兵了，劉備連基礎的立足之地都沒有，去與曹操和孫權爭天下，感覺有點漂；其次，諸葛亮出山時，曹操已經一統北方，北方混亂的時代已經結束，東吳根基很穩，荊州也落到曹操手裡，想要實現跨有荊益兩州很難，要取荊州必須擊敗曹操，而荊州又是東吳必爭之地，劉備拿什麼資本去跟東吳和曹操爭荊州。

第三，實現層度不同；魯肅提出的《榻上策》戰略，沒有能夠實現二分局面，天下出現了三分局面。而三國曆史是按照《隆中對》趨勢走的，《隆中對》的戰略讓劉備從落魄到三分天下稱帝，基本上實現了《隆中對》戰略，只是劉備在等待《隆中對》天下有變這個條件時，北方未變，己方先變，造成《隆中對》戰略被破壞，以至於《隆中對》只停留在三分天下的局面。所以在後世看來《隆中對》在當時對於劉備來說是非常正確的，成就了《隆中對》千古戰略名篇，是中國戰略篇代表作。

中國偉大的毛主席曾評論《隆中對》沒有成功，在於劉備本身兵力有限，而分兩路兵去伐曹魏，所以才導致關羽兵敗被殺，荊州被奪，以至於《隆中對》停留在三分局面，無法進取天下的局勢。毛主席提出這樣的觀點在於，他提出《論持久戰》，集中優勢兵力打擊地方弱勢的觀點，從而取得勝利。至於《隆中對》分兩路兵進取中原是對是錯，我們不做評論，因為關羽北伐是，時機不對，而且是擅自發動戰爭，是違背《隆中對》戰略的，在當時這是錯誤的軍事行動，哪怕後面成就了關羽威震華夏。

關羽發動樊城之戰時，劉備剛稱帝，在蜀地的根基還沒有穩定，這期間主要工作是內政，而不是發動戰爭；其次劉備剛剛取得漢中之戰，孫權對蜀漢虎視眈眈，荊州應該加強防守而不是進攻曹魏；再其次，《隆中對》等待天下有變這個條件不成熟，曹魏沒有出現動亂，北伐時機不成熟；最後，關羽與東吳的關係已經鬧僵，發動戰爭，未先通報劉備諸葛亮，在發動戰爭時沒有在戰略上做好各種防範措施，才有後面被東吳背叛的結果。

由於關羽的自負，造成《隆中對》跨荊益兩州的戰略被破壞，再加上劉備夷陵慘敗，蜀國精銳部隊全軍覆沒，蜀國出現了只能偏居一偶的小國，《隆中對》如果想再次實現進取天下的戰略，除非蜀國能等到天下有變的局面，曹魏發生動亂，四分五離，出現晉朝後期的局面，東吳出現後期混亂的局面，而蜀國一直保持穩定的局面，才有可能實現恢復漢室的戰略，但是這個天下有變，諸葛亮到死都沒有等到，諸葛亮強行北伐，逆天而為，留下了他傑出的軍事才能，成就了他在武廟十哲的軍事地位，留下了鞠躬盡瘁，死而後已的萬世美名；

從以上三點我們可以看出一個根本性的問題，那就是雙方不在一個起跑線上，正所謂“在其位，謀其政”，兩人所處的位置不同，思想和方針策略自然不同，因此用隆中對與塌上對的比較來衡量諸葛亮和魯肅卻有不恰當。

《三國志卷五十四*魯肅傳》：權即見肅合榻對飲，因密議曰：“今漢室傾危，四方雲擾，孤承父兄餘業，思有桓文之功。君既惠顧，何以佐之?”

這就是孫權與魯肅的“榻上對”，大概意思是：有一天孫權請魯肅喝酒，一邊喝一邊問魯肅“現在大漢政權眼看就要覆滅了，我既然繼承了哥哥孫策的王位，也想著要學齊桓公一樣，上報朝廷下誅奸臣。先生可有什麼好辦法幫我嗎？”

魯肅回答說“當年高祖劉邦本來想保楚義帝的，結果卻被項羽給殺了。現在有個曹操甚至比項羽還厲害，你怎麼能效仿齊桓公呢？依我看來，大漢王朝肯定是保不住了，曹操也不是那麼容易就可以剿滅的。所以你現在最好的辦法就是剿除黃祖和劉表，佔據荊州和襄陽，以長江天險為屏障堅守江東。然後自立為王，等待機會才能平定天下。”

我們再來看看諸葛亮的“隆中對”

亮答曰：“自董卓已來，豪傑並起，跨州連郡者不可勝數。曹操比於袁紹，則名微而眾寡。然操遂能克紹，以弱為強者，非惟天時，抑亦人謀也。今操已擁百萬之眾，挾天子而令諸侯，此誠不可與爭鋒。

孫權據有江東，已歷三世，國險而民附，賢能為之用，此可以為援而不可圖也。

荊州北據漢、沔，利盡南海，東連吳會，西通巴、蜀，此用武之國，而其主不能守，此殆天所以資將軍，將軍豈有意乎？益州險塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝業。劉璋闇弱，張魯在北，民殷國富而不知存恤，智慧之士思得明君。

這是諸葛亮與劉備的“隆中對”，大概意思是說“曹操足智多謀，以少勝多打敗了袁紹，現在他的勢力最大，我們別去惹他。

孫權佔據江東的時間太長了，不僅有長江天險而且人民百姓也很擁護他，所以我們打不動他，只能與他結交。

西川是個物產豐富的好地方，高祖就是在那裡起家的，現在卻被張魯和劉章兩個蠢才佔據著。你應該搶過來好好治理，將來有了機會馬上從荊州和秦川兩路出兵，這樣就可以掃平中原安定天下恢復大漢江山了”

由此可見，諸葛亮始終都是以恢復大漢政權為出發點的，這份忠義的心胸就比魯肅高尚了許多。

所以人們願意學習“隆中對”，而忘卻了“榻上對”。

諸葛亮的隆中對和魯肅的榻上對，世人為什麼都認為諸葛亮的隆中對比魯肅的榻上對高明？

一:諸葛亮的隆中對是在劉備兵敗後投在劉表門下，過著寄人籬下的曰子。沒有目標，沒有方向，沒有辦法。前途渺茫，坐困愁城，一籌莫展的情況下提出來的。隆中對可以說，讓迷霧中的劉備見到了Sunny，看到了希望，有了戰略目標，方向，實施步驟。隆中對就是一幅戰略規劃圖。

二:劉備在諸葛亮扶佐下，按著隆中對的戰略規劃，聯合東吳，赤壁大戰，打敗曹操，奪取荊州為基業。後又打敗劉璋，佔領益州，漢中。建立蜀漢政權。基夲上實現了隆中對的戰略目標。

三:諸葛亮在扶佐劉備戰荊州，奪西川，及後來扶佐後主劉禪過程中，徵南蠻，北伐中原，建立了不世功業。成為幹古名相，成為偉大軍事家，戰略家。而隆中對也隨著諸葛亮的美名，留傳幹秋，為後世人讚譽，傳頌。

而魯肅的隆中對，對當時己經坐擁東南半壁江山的孫權來講，不是多麼讓人振奮，讓人振奮，起到高瞻遠矚。戰略指導的作用。

二:東吳後來用陰謀詭計，偷擊荊州，殺掉關羽。破壞了孫劉聯盟，很下光彩。

三:魯肅在三國曆史上，在東吳政權中也算一個人物。但在功業，聲望歷史貢獻等諸多方面和諸葛亮比相差太遠。而他的榻上策和諸葛亮的隆中對，對後世的影響也就差太遠了。根本不是一個等量級，不可同曰而說。

我認為主要有兩個原因:

其一:隆中對的難度高於榻上策；

其二:隆中對的格局高於榻上策；

其三:隆中對的完成度高於榻上策。

接下來我們具體分析:

《隆中對》提出時，正是劉備屯兵新野之時，僅有彈丸之地，兵不過幾千，將不過幾十，在外人看來，幾乎不可能有去爭奪天下的實力。而諸葛亮，未出茅廬，便為劉備規劃出可執行可落地的戰略方針，其智謀之高令人驚歎。

而《榻上策》提出之時，江東基業已立三世，國富民殷，兵精糧足。而提出者魯肅，也已出仕多年，對天下大勢已經有了初步的瞭解。孫家已然佔有三分天下，《榻上策》的二分天下幾乎就是順勢而為的事兒。

所以說，《隆中對》的執行難度遠高於《榻上策》。

《榻上策》著眼的是二分天下，基於江東基業，奪取荊州，同曹操形成南北對峙的局勢。

《隆中對》著眼的是整個天下，奪取荊州，徐圖益州，兩路出軍，一統天下。

從格局上來講，《隆中對》以更低的起點，規劃處更大的格局，而《榻上策》以相對較高的基礎，卻僅僅規劃到二分天下，格局之差顯而易見。

從完成度上來講，《隆中對》的執行程度也是高於《榻上策》的，使劉備先奪荊州，再取益州，最終完成三分天下的局勢，也是劉備從一個四處奔波的loser成了一位稱霸一方的雄主。

《榻上策》，可能是由於本身的侷限性，雖然最終呂蒙白衣渡江，偷襲荊州，但是卻也只是維持著三分天下的局勢，東吳的勢力並沒有質的改變。

《隆中對》對比《榻上策》，不管從執行難度、格局還是完成度，都是具有優勢的，所以《隆中對》更具戰略目光，也更出名。