寫完讀《史記》，接著讀《漢書》，短期目標是前四史，長期目標是二十四史，只要想做，當然可以實現。只是時間長一點兒，比如十年二十年。世事擾攘不休，不為無益之事，何以遣有涯之生，項蓮生之言，也是沉痛至極了。佛曰：不可說，司馬遷亦有不可說之事，而讀者卻能從其著作中讀出。

說到《漢書》，首先免不了跟《史記》比較，司馬遷和班固著作的優劣，前人爭執不休，但也沒有李白、杜甫那麼難以判斷。所以讀《漢書》之始，先要簡單論述一下兩部著作的比較問題。其實前人之述備矣，特別欣賞的是趙翼的論述，因此暫且引用他的觀點和內容。

趙翼是一位歷史學家，也是一位詩人。個人對他的詩論不甚滿意，不過他寫的詩還是很好，尤其是一般詩選都不選的那種，比如《西陽門》：“東西二帝此相攻，事往猶傳戰血紅。兩陣間分誰盜賊，六經外另有英雄。冰痕早泮靈昌渡，鈴語先佔替戾風。千載共知胸磊落，故應狐媚笑曹公。”至於他的史學著作《廿二史札記》，則是讓人心服口服外帶佩服。

趙翼說自己閒居無事，翻書度日，而資性粗鈍，不能研究經學。惟歷代史書，事顯而義淺，便於流覽，於是每天閱讀一部分，時有所得，則以為札記，積少成多，遂為著作。古人有經史子集，經學於今可謂式微，雖然在當代也不為無益，但實在不如讓孩子讀些科普著作，諸子百家價值稍大，而難度也不淺。只有文史，不管天賦高低，只要努力都能有所得。

而趙翼所說，史學淺顯，便於流覽，不知道要愧殺多少現在所謂的歷史學家。趙翼又說，傳世史學著作，除了正史以外又有很多野史雜說，其內容往往與正史有所歧互，但絕不應該以此為得，甚至否定正史。因為古代修史，必然廣徵博引，我們能看到的材料，古代修史者必然看到的更多，之所以有些被摒棄於外，必然有其理由，如果以其為據，不免貽笑大方。

趙翼論司馬遷《史記》成書耗時之長時考證說，司馬遷作《史記》大概用了二十多年。又說李延壽作《南史》《北史》用了十七年。歐陽修、宋子京修《新唐書》，也是十七年。司馬光作《資治通鑑》，用了十九年。可見編訂史事，必不能一蹴而就。如今一些專家學者，常稱歷史著作等身，不知千百年之後，其價值幾何。

班固作《漢書》，只寫西漢一代的歷史，漢武帝以前的本紀、列傳、表等多引用《史記》內容，班固所作的，不過西漢中後期的幾位皇帝，即昭、宣、元、成、哀、平加上王莽七朝的君臣事蹟。而且在體例上已經有司馬遷創制於前，再續寫歷史已經很容易了。但考察其始末，先後經四人之手，用了三四十年，才最終成書，由此也可見《漢書》之縝密。

後人論《史記》《漢書》優劣，有“遷僅工於文，班固則密於體”的說法，此為片面之辭。趙翼說這是“不知無所因而特創者難為功，有所本而求精者易為力。此固未可同日語耳。”就像後來不斷有新的電器發明出來，但這些發明跟發電機的發明相比，是不可同日而語的。

趙翼在分析史書體例時說，上古的時候，左史記言，右史記事。記言的是《尚書》，記事的是《春秋》，後來分別發展為編年、記事兩種。記事的缺點在於不能統貫一代之全；而編年的缺點是不能即一人而各見其本末。“司馬遷參酌古今，發凡起例，創為全史。本紀以序帝王，世家以記侯國，十表以系時事，八書以詳制度，列傳以志人物。然後一代君臣政事，賢否得失，總彙於一編之中。”後代正史均沿用紀傳體裁，說明司馬遷開創之功，實已為古代史書著作之極。

　　趙翼考察《漢書》成書的過程說，據《後漢書·班固傳》：“固父彪接遷書太初以後，繼採遺事，傍貫異聞，作後傳數十篇。”所以班固的父親班彪已經開始接著司馬遷的《史記》繼續撰寫史書了。“固以父書未詳，欲就其業，會有人告其私改國史。明帝閱其書而善之，使固終成之。固乃起高祖，終於孝平、王莽之誅，十有二世，二百三十年。為紀、表、志、傳，凡百篇。自永平始受詔，積二十餘年，至建初中乃成。”

所以班固寫作《漢書》歷時二十多年，但《漢書》的八表以及“天文志”尚未完成班固就死於獄中。漢和帝因此下詔讓班固的妹妹班昭，就東觀藏書閣續寫，完成了八表，所以《漢書》的作者又有班固的妹妹班昭。《漢書》初成，很少為人所知所解。有馬融伏於閣下，從班昭受讀。而朝廷又下詔讓馬融的哥哥馬續寫成了《天文志》。

　　所以《漢書》的著者，除了班昭之外，又有馬續。漢書一百卷，從司馬遷那裡獲得的已經有一半，剩下的一半又經過四個人的辛苦付出，才得以完成。其後又有張衡上書說《漢書》內容與歷史記載不符合的情況十餘處。朝廷因此讓盧植、馬日磾、楊彪、蔡邕、韓說等校書東觀，補續漢記，則《漢書》仍有未能盡善盡美之處，由此更可見著史書之難。