真功夫透露，這並非李小龍女兒李香凝與公司的首次“交鋒”。

從2004年開始，連鎖餐飲巨頭廣州市真功夫餐飲管理有限公司（以下簡稱“真功夫”）開始使用酷似功夫巨星李小龍的商標，15年來相安無事。這一次，真功夫遭起訴，對方是註冊地在美國的Bruce Lee Enterprises.LLC（李小龍有限責任公司）、李小龍的女兒李香凝。

真功夫在微博中就此事進行了迴應，稱“對此事感到疑惑，並準備應訴”。真功夫也透露，這並非李香凝與公司的首次“交鋒”。

此前，李香凝曾表示，已經在美國陸續將其父親的影片及商標所有權購買回來，計劃將這些資源中心進行整合，使“李小龍”成為全球品牌。彼時，她稱與國家工商行政管理商標局進行了接洽，該局覆函表示，李小龍及其英文姓名“BruceLee”開發利用的權利應當歸其繼承人所有。

12月25日晚間，有媒體報道稱，Bruce Lee Enterprises, LLC(李小龍有限責任公司)於當日向上海市第二中級法院提起侵權訴訟, 要求使用酷似李小龍形象圖示長達15年的真功夫餐飲立即停止使用李小龍形象，並索賠經濟損失2.1億元。此外，還要求真功夫立即停止使用李小龍形象、在媒體版面上連續90日澄清其與李小龍無關。

企查查顯示，李小龍有限責任公司法定代表人系李小龍女兒Shannon Emery Lee（中文名“李香凝”），該公司有一家成立於2017年的全資子公司“李小龍文化資訊諮詢（上海）有限責任公司”（以下簡稱“李小龍文化資訊諮詢公司”）。資料顯示，李小龍文化資訊諮詢公司註冊資本為1萬美元，法定代表人同樣為李香凝。國家企業信用資訊公示系統顯示，該公司的主要經營範圍是文化資訊諮詢、商務資訊諮詢、市場營銷策劃和企業形象設計。

該上訴事件引起軒然大波後，真功夫在微博上進行了官方迴應。公司稱，本案剛由法院立案，尚未開庭審理，公司暫不便發表意見，一切留待司法裁決。真功夫系列商標，是由公司申請、國家商標局嚴格審查後授權的，已經連續使用15年，商標是否侵權，多年前也曾有過爭議。但公司的商標一直沒有被判定侵權或者撤銷的行政或司法結論。時隔多年後被起訴，公司也很疑惑，正在積極研究案情、準備應訴。

公開資料顯示，2004年，真功夫委託葉茂中營銷策劃機構為其進行品牌策劃，隨後開始啟用酷似李小龍的“功夫龍”形象，並配合“真功夫”三個字，組合成了商標進行使用。

李香凝維護父親形象權的行動已經持續多年。2010年，李香凝曾表示，已經在美國陸續將其父親的影片及商標所有權購買回來，計劃將這些資源中心進行整合，使“李小龍”成為全球品牌。彼時，她與國家工商行政管理商標局進行了接洽，該局覆函表示，李小龍及其英文姓名“BruceLee”開發利用的權利應當歸其繼承人所有。

據外媒報道，李香凝在今年6月接受採訪時表示，昆汀·塔倫蒂諾的新片《好萊塢往事》在沒有提前與她及她管理的李小龍遺產委員會溝通的情況下，就將李小龍放在了電影中，故事中提到了李小龍涉及捲入到電影明星莎朗·塔特的謀殺案中。李香凝向中國國家電影局上訴，要求修改影片《好萊塢往事》中關於李小龍的段落。隨後片方博納與昆汀協商重新剪輯一個版本，以便影片能順利上映，但據傳昆汀拒絕重剪。

真功夫已獲得了“功夫龍”形象註冊商標，律師稱此案或涉及肖像權

創立於1990年的真功夫在2004年之前叫做“168蒸品快餐店”，後更名為“雙種子”。從2004年開始，真功夫啟用了酷似李小龍的“功夫龍”形象, 同時配合“真功夫”三個字, 組合成其新商標。目前,真功夫在全國擁有600多家連鎖店。

中國智慧財產權商標局中國商標網顯示，2004年1月8日，真功夫申請“功夫龍”商標註冊，2006年9月，真功夫列印商標註冊證。

2016年，真功夫釋出了全新的品牌形象和品牌Logo。中國智慧財產權商標局中國商標網顯示，該商標專用權期限為2016年8月14日至2026年8月13日。該網站顯示，彼時真功夫的商標辦理/代理機構為北京金信智慧財產權代理有限公司。針對商標註冊流程是否順利、“功夫龍”是否真的借鑑李小龍的形象，12月26日，記者致電該公司，公司對記者表示，當時的負責人已經離職，暫時未能聯絡上。

北京市京師（上海）律師事務所律師蔣思思對記者表示，由於案件並沒有看到起訴案由，從目前看，如果起訴侵犯商標權的話，要看李小龍有限責任公司對李小龍的形象是否已經註冊商標。如果李小龍有限責任公司沒有註冊商標，也無法證明此前使用，那麼官司結果目前不好判定；如果起訴案由是侵犯肖像權，及沒有經過李小龍或者其繼承人李香凝的同意，就不屬於智慧財產權案件範圍。

北京領創律師事務所沈斌律師對記者表示，根據目前了解的資訊，這個案子涉及到的是著作權糾紛（有的訊息說是肖像權糾紛）。其起訴金額較大，並且涉及到的人物比較著名，因此引起了大家的注意。沈斌認為，真功夫的圖案與李小龍在某個電影中的形象非常近似，可以與李小龍形成一一對應的關係，至少可以認為是根據李小龍的電影形象做出的改編。而美國公司是否擁有該電影中圖片的著作權，該著作權與真功夫所採用的圖案的相似度，以及侵權賠償的額度計算都將會成為關注的焦點。

上海靖之霖律師事務所樊星律師對記者表示，商標侵權只是一個籠統的說法，從實踐操作來看，訴由不太可能是商標侵權。根據目前的資料，真功夫的商標並未違揹中國《商標法》的明文規定，而起訴公司又是一家美國公司，他們可能沒有在中國註冊過類似的商標（更不需要提是不是全列別保護），既不違反法律強制規定，又沒有近似商標比照，所以商標侵權的可能性比較低。更可能的原因，是根據商標法第9條提起商標無效之訴而不是商標侵權之訴。

樊星認為，目前主要的爭議點在於以下幾點。名人死後，肖像權保護的權屬大小，是否可以和商標法對抗，未註冊的名人肖像是否構成商標無效的在先利益等等，因為雙方還沒有展開訴訟拉鋸戰，證據情況也尚未公佈，爭議點會比較模糊。

對於李小龍公司，他們提起訴訟的時間太晚了，這個案件和喬丹的案子極為類似，都是在被控侵權人使用商標很多年後國外的權利人提起訴訟，最後面對的壓力會大很多。

對於真功夫來說，主要是在情理上需要承擔道德風險，無論法律層面多麼鐵證如山，很多人還是會認可李小龍後裔的做法，這最後可能會體現在損害賠償的數額上。

昔日姐夫與小舅子就控制權陷入十年纏鬥，耽誤IPO程序

公司官網介紹，自1999年以來，真功夫先後進駐廣州、深圳、北京等多個城市。該公司曾宣傳稱是中國快餐行業前五強中唯一的本土品牌，要做“中國麥當勞”。

企查查顯示，廣州真功夫經營管理有限公司系真功夫餐飲管理有限公司全資子公司，實際控制人為潘宇海，最終受益人為潘宇海和蔡達標，二者分別對真功夫餐飲管理有限公司持股41.74%，分別認繳資金4265.53萬元。

蔡達標系潘宇海的“前姐夫”。公開資料顯示，1990年，潘宇海下海創業。1994年，潘宇海的姐姐潘敏峰與姐夫蔡達標入股真功夫的前身“168蒸品店”。

2004年，真功夫“橫空出世”。

中國裁判文書網顯示，2006年，潘敏峰與蔡達標離婚，彼時蔡達標獲得前妻所持股權，與潘宇海就公司控制權展開了爭奪。不過，由於公司彼時為IPO籌謀引入風投公司，並未公開。 2007年，真功夫引進兩家知名風投 “今日資本（香港）”、“中山聯動”，兩家風險投資基金（各佔股3%）後，公司進行重組。企查查顯示，今日資本（香港）和中山聯動目前仍各持有真功夫餐飲管理有限公司3%的股份。

在進行重組後，作為董事長的蔡達標積極推進“去家族化”的動作，潘宇海被逐漸架空。2009年前後，蔡潘鬥爭進入白熱化，接連上演內訌。

2011年，蔡達標因職務犯罪被捕，目前仍在監獄服刑，隨後，潘宇海接管真功夫。 2013年12月12日，廣州市天河區法院對蔡達標等人職務侵佔、挪用資金、抽逃出資案作出一審判決，認定蔡達標職務侵佔和挪用資金兩項罪名成立，判其有期徒刑14年，沒收個人財產100萬元，二審維持原判。

蔡達標前妻潘敏峰於2017年7月4日向廣東省高階人民法院提起離婚後財產糾紛訴訟，稱其才是蔡達標在真功夫公司名下股權的實際權利人，蔡達標不享有股東權利。

裁判文書顯示，潘敏峰認為由於蔡達標未能依約履行離婚協議，離婚協議約定的“公司企業或經營實體的權利義務歸蔡達標”條款沒有生效。潘作為婚姻關係中的無過錯方、子女撫養方，在夫妻共同財產分割中應當多分，依法應享有蔡達標名義持有的真功夫公司股權的大部分。

不過，該訴求遭到廣東省廣州市天河區人民法院駁回。

也是在2018年，廣州市中級人民法院就蔡達標訴真功夫公司董事會決議撤銷一案作出了二審判決，駁回真功夫公司及潘宇海的上訴，維持原判，即判令撤銷真功夫於2013年12月9日作出的《2013年度真功夫餐飲管理有限公司第二次臨時董事會會議決議》。

在一審中，蔡達標向法院提出訴訟請求，要求撤銷《2013年度真功夫餐飲管理有限公司第二次臨時董事會會議決議》，該會議通過選舉潘宇海先生為公司董事長的議案。

2013年的董事會會議召開時，蔡達標因被羈押並未到會，其代理人也未能參會。蔡達標認為真功夫公司未向他合法傳送上述臨時董事會會議召集通知，同時相關決議不符合公司章程，因而向法院提起訴訟。

在2016年的一審判決中，法院認為真功夫未能合理保障蔡達標就涉案會議所享有的基本權利，會議召集通知的送達行為明視訊記憶體在瑕疵，法院支援蔡達標訴求，撤銷前述決議。

真功夫方面隨後提起上訴。二審中，真功夫及潘宇海方面提出一審程式違法，蔡達標已經失去董事資格無需通知其參會，會議召集程式僅存在輕微瑕疵等問題，認為不應撤銷決議。但是，二審法院最終認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。

終審結果意味著，潘宇海作為真功夫董事長的合法性被否定。

不過，隨後真功夫表示，在該案件審理過程中，真功夫公司在廣州中級人民法院庭訊後提交了諸多新證據，但法院沒有審查，公司對上述判決不服，已委託律師申請再審。結果如何，目前尚未有定論。

編輯 陳詩怡 校對 郭利