天子守國門，君王死社稷”是很多明朝粉都喜歡的一句話。天子守國門是指大明第三任繼位之君朱棣，北遷首都於北京。大明王朝自朱元璋建國以後，再加建文帝在位四年，成祖朱棣在位前十八年，長達半個世紀之久大明王朝以南京為國都。洪武三年，朱棣受封燕王。建文帝四年，朱棣攻陷南京，直至永樂八年開始提出遷都議程。從歷史看，遷都的客觀表現就是朱棣以北京為中心，全面防禦北方邊境，並五次出征徹底掃除蒙元殘餘勢力，確保北方邊境再無戰事。以此為立場完全可以稱之為“天子守國門”。

君王死社稷是指崇禎皇帝煤山殉國。1644年3月19日，李自成率領的“大順”軍隊攻入了北京城內。此時的崇禎皇帝已經無能為力，只能嘆息“文臣皆可殺”。他在殺了皇后，后妃，皇子，公主之後帶著貼身太監去了故宮後面的煤山尋死，臨死前留下遺言“朕涼德藐躬，上幹天咎，然皆諸臣誤朕。朕死無面目見祖宗，自去冠冕，以發覆面。任賊分裂，勿傷百姓一人。”可悲可嘆，可惜可恨呀。

如今在網路上，只要談論起明朝，肯定會說“天子守國門，君王死社稷”這句話，甚至有時會沒有底限的吹噓明朝，對此，我只是想說，因為清朝的存在，我們想在明朝寄託精神的行為可以理解，但也要注重事實，因為，明朝並沒有我們想得那麼“神明”。

因為朱棣遷都北京，於是有了明朝“天子守國門”的豪言壯語。可是，我們去看看歷史，秦、漢、隋、唐，它們的首都在哪？難道不是直接面對著北方遊牧民族的威脅嗎？將首都放在離北方遊牧政權這麼近的地方，便是為了讓王朝的戰略重心不離北方，監視北方，更好的制定針對北方的戰略戰策，秦漢隋唐難道不是“天子守國門”？如果明朝首都不北遷，誰知道在南方享受的皇帝有沒有心思管北方？但是秦漢隋唐為什麼沒有像明朝那樣讓人感到悲壯呢？因為秦漢隋唐在很多數時候都可以將北方政權按在地上狂毆，但是明朝，在永樂朝以後，那是真的挺悲壯的，明英宗帶著精銳親征瓦剌竟然被也先俘虜了，北京城都被圍了；哈密衛被人搶了，奴兒干都司也丟了；甚至連豐臣秀吉都來打秋風了，夠悲壯吧？最後，朱由檢在北京城破時“死要面子活受罪”地跑到煤山，留下句“皆諸臣誤我”以推卸責任便自盡了，真是守到最後一刻了啊！但是，“天子守國門”並不是明朝的專屬，而是每個統一王朝在基本情況下都會執行的戰略方針。

明朝的“天子守國門，君王死社稷”是真實發生的歷史事件，只不過這是後人的總結，而非出自明朝政府確定的具體的國策，以及廣泛流傳的所謂《皇明祖訓》裡的話。所以很多人認為這是中國歷史上最大的謊言

關於明朝，最著名的評價就是“不和親，不納貢，不稱臣，不割地，天子守國門，君王死社稷”這句名言，這句話並沒有正式的詔書宣佈，也沒有在正史中記錄，它是後人對明朝的一份總結，這句話來源於三個方面：

我朝國勢之尊，超邁前古，其馭北虜西蕃，無漢之和親，無唐之結盟，無宋之納歲幣，亦無兄弟敵國之禮，其來朝貢，則以恩禮待之。

這是敖英對本朝極其自豪的一段評述，也契合了明朝在對外邦態度的真實情況，明朝的疆土雖然未必是歷史上最龐大的朝代，但這個態度還是很熱血的。

朱棣為了方便攻擊蒙古，也為了把國都搬遷到統治根基更牢固的起家之地北京，不顧文官集團和部分勳貴的反對，把首都遷移到北方。

因明朝最大的威脅一直就來自於關外的蒙古，且北京距離長城防線十分近，形成了事實上“天子守國門”的形勢。

“土木堡之變”後，于謙率領群臣擁戴明英宗的弟弟明代宗繼位，並堅持不南遷，以北京為防線抵抗瓦剌的進攻，並擊敗瓦剌大軍，這是明朝“天子守國門”的事實範例。

明末崇禎朝，明思宗朱由檢在清軍多次攻破長城防線，肆虐河北大地，且明軍毫無對戰能力的情況下，也一直堅持守在國都北京。

崇禎朝雖然最後是滅亡在農民起義軍手中，但整個崇禎朝時期，明軍的精銳大部分都是在防備關外的清朝，朱由檢的堅持也形成了“天子守國門”的事實。

明朝不割地天子守國門君王死社稷，是後人總結的。明成祖朱棣第二次征伐蒙古班師回朝的時候曾說過，“我朝國勢之尊，超邁前古，其馭北虜西番南島西洋諸夷，無漢之和親，無唐之結盟，無宋之納歲薄幣，亦無兄弟敵國之禮”，被後世總結為：“不和親，不賠款，不割地，不納貢”。明成祖朱棣遷都北京，崇禎帝煤山自縊，被後世稱讚為”天子守國門，君王死社稷“。我們來看看是怎麼回事。

明朝不割地

明朝是由明太祖朱元璋於1368年建立，定都於南京，後1421年明成祖朱棣遷都於北京，1644年李自成攻入北京，崇禎帝朱由檢煤山自縊，明朝滅亡，傳十六帝，共計276年。明代疆域東北抵日本海、外興安嶺，後縮至遼河流域；北達陰山，後撤至明長城；西至新疆哈密， 後退守嘉峪關；西南到達緬甸和暹羅北境，後折回約今雲南境；並在青藏地區設有羈縻衛所 ，還曾收復安南，鼎盛時期相較於中國其他王朝也是排在前幾位的。 明朝前期軍事實力強大，蒙古政權被打的退回漠北，當時女真還未強大，明朝四周並沒有可以促使其割地賠款的強大政權。其實明朝也經歷過一次很重大的外敵侵入，那就是土木堡之變。公元1449年6月，瓦剌太師也先入侵明朝邊境，明英宗朱祁鎮在大太監王振的蠱惑下御駕親征，在鷂兒嶺慘敗，餘下部隊移師於土木堡被瓦剌襲擊，明軍戰敗，傷亡過半，明英宗朱祁鎮被俘，大太監王振被憤怒的明軍殺死，這就是土木堡之變，土木堡之變後，瓦剌也先以明英宗朱祁鎮為要挾，意圖迫使大明割地賠款，但大明政府在一代名臣于謙等的力排眾議下，立郕王朱祁鈺為帝，拒絕了也先的割地賠款要求。這就是明朝不割地。

天子守國門

公元1398年，明朝開國皇帝明太祖朱元璋駕崩，傳位於自己的孫子朱允炆，是為建文帝。建文帝繼位後，著手削藩。而燕王朱棣豈是束手待斃之人，於是起兵反抗，這就是著名的靖難之役。最後侄子還是沒有鬥過叔叔，燕王朱棣打敗建文帝朱允炆，自立為帝，就是歷史上著名的明成祖永樂大帝，而建文帝則下落不明。朱棣稱帝后，為了鞏固自己的政權，遷都於離外在威脅最近的北京，這就是天子守國門。

君王死社稷

明朝後期，宦官專權，內有李自成等農民起義，外有清兵虎視眈眈，大明王朝岌岌可危。1644年，闖王李自成攻入北京，明朝崇禎帝朱由檢沒有選擇棄城逃跑，做一個流亡之君，而是選擇在煤山自縊，這就是君王死社稷。

明朝所說，天子守國門，君王死社稷，其實完整的內容應該是，不和親，不賠款，不割地，不稱臣，

第一處來自明成祖朱棣。1414年(永樂十二年)，朱棣第二次御駕親征蒙古後，班師回朝於北京時如是說：“我朝國勢之尊，超邁前古，其馭北虜西番南島西洋諸夷，無漢之和親，無唐之結盟，無宋之納歲薄幣，亦無兄弟敵國之禮。”這句話其實是相當於為明朝定下了國策，後來逐漸演變成了“不和親、不賠款、不割地、不納貢。”

第二處的出處最讓人意外，“天子守國門”這句話的最早出自閻崇年2004年編寫的《正說清朝十二帝》一書。閻崇年是著名的清史專家，他在說到咸豐皇帝有多混賬時，將明成祖朱棣拿來作對比：

“面對英法聯軍6000餘人犯八里橋，咸豐沒有動員兵民“勤王”，全力守衛京師，而是準備逃跑。當年，明成祖朱棣遷都北京，原因之一是“天子守國門”，抵禦入侵……咸豐皇帝在大敵侵入之時，不盡職守，不守國門，卻帶領老婆兒子、軍機大臣、王公貴族，逃之夭夭，美其名曰“巡狩”。咸豐皇帝鑄成了歷史之大錯、特錯！”

第三處的出處是遠在兩千多年前的春秋時代，“君王死社稷”這句話出自《禮記》。《禮記·曲禮下》：“國君死社稷，大夫死眾，士死制。”意思是國君與國家共存亡，官員與百姓共存亡，士族與國君的號令共存亡。

“不和親、不賠款、不割地、不納貢，天子守國門，君王死社稷。”這句話雖然不是見諸史書，而是由後人總結而成的，但有明一代276年，明朝確實是做到了。

這是我個人總結的幾處，雖然沒有歷史記載，後人杜撰，但是卻也能反應，明朝在那個時代的民族氣節！

這既不是詔書也不是後人總結，而是當代明粉鍵盤大俠的自我意淫。

不割地？事實上明朝自朱棣象徵性的北掃蒙古後，實際控制地一直在減少。

天子守國門？朱元璋定都於南京，這是國門，？朱棣遷都北京，這時北京是國門？朱棣更多的是為了避開南方龐大的文官體系，更方便對蒙元用兵為自己c篡位洗白。

君王死社稷？崇禎表示真沒想過，孫傳庭死，崇禎想跑，可是大臣們不配合演出，沒三請四請崇禎南巡。後來李自成兵圍北京，就算不顧臉面想跑也跑不掉了。然而北京城破，崇禎第一時間想到的仍然是跑，而不是什麼死社稷，在勤政殿放火自焚，一直到煤山，身邊只剩個死太監，無路可跑了，才勉為其難的上吊自殺

“天子守國門，君王死社稷”是後人對明朝末代皇帝崇禎的評價，而“明朝不割地”是和清朝末期割地賠款做的對比。

下面是明崇禎皇帝的遺言：

朕自登極十七年，逆賊直逼京師。雖朕薄德藐躬，上幹天咎，然皆諸臣之誤朕也。朕死無面目見祖宗於地下，去朕冠冕，以發覆屬面，任賊分裂朕屍，勿傷百姓一人。

崇禎皇帝說：我自從十七歲當上皇帝，皇太極的軍隊就直撲京師而來。我雖然給予百姓的恩惠不夠，導致上天降下懲罰，但這都是朝廷百官誤導我的結果。我死後不敢面見諸位祖宗，把我的皇袍脫去，用頭髮蓋住我的臉，任由清軍賊兵把我五馬分屍，但不要傷害我大明一個百姓。

崇禎這一段遺言，就是“天子守國門，君王死社稷”評價的由來了。

當然網路上也有人說這都是朱元璋的明訓，但是我沒有找到相關的依據，所以不做表述。