引言

經濟市場的社會主義模式都有哪些，其中有什麼值得我們學習的？首先，在回答這個問題前，我們需要知道，經濟學家施韋卡特認為“即使每一個人都堅持忠誠一心一意的協作態度，收集和散佈適當信息的困難也是中央計劃委員會面臨的基本問題之一”因為在激勵制度下我們不能保證工廠的管理人員對工廠的供給需要和生產能力絕對忠誠，超額完成任務就會被獎勵，所以這就會導致工廠出現超過需要的供給和虛報工廠實際生產效率的情況。

同樣，中央計劃者也會意識到這種情況的出現，就會調高預定的目標，分配低於企業要求的供給，這種調整對於中央計劃制定者是可以理解的，但是對於那些誠實的工廠管理人員則是不利的，長久以往很難不培養出欺瞞謊騙之風。

經濟效率的低下

根據施韋卡特的描述可以看到，儘管要保持一個正確的配額比例，在指令性社會主義模式下蘇聯經濟是效率低下的，但它依舊以經典的形式存活了半個世紀，雖然指令性社會主義存在著運行上的問題，但是它依舊運行著，甚至在某些方面仍然要比美國的根深蒂固的資本主義要運行的良好的多。

例如，美國的企業經理與普通工人的工資比率為100:1，而這個數值以蘇聯為例，企業經理與普通工人的工資比率僅為4:1。蘇聯的教育、低廉的房屋價格、衛生、保健等等也起到了平衡的作用。

匈牙利經濟學家科爾奈也承認“從根本上說，如果考慮到古典社會主義制度下整個社會物質福利等所有因素，其不平等比現行資本主義制度更少。”

施韋卡特把指令性社會主義和經濟民主制度比較：“我們立即就發現，後者並不比前者更傾向於無效率。對指令性經濟十分基礎的信息和激勵機制問題，並不存在於經濟民主制，因為這正好是市場經濟可以有效的解決的問題。

當然，作為一種市場經濟，經濟民主制必須容忍收入的不平等，如我們所說，這些問題並不比資本主義少，但是否比指令性經濟可能存在的問題少，這是不能先驗地回答的。”

比較了指令性社會主義與經濟民主制，指出了在特定情況下，指令性社會主義比經濟民主更加具有均等主義。在這種情況下，指令性社會主義的優越性，不僅能使其在效率上得到均衡，而且在其它方面也能得到彌補。

對指令性社會主義最大的異議並非其效率低下，而是在民主與自由有關的特定問題。與施氏理論不同的是，指令性社會主義真正控制工作的工人是不現實的。第一，計劃委員會會制定員工的薪酬、商品的定價、定額等，實際情況下，工人無法對自身的權利進行決策，因此，政府制定政策的公司缺乏真正的自主。

第二、獎懲機制問題，這種機制直接導致的就是獨裁問題。因此對比指令性社會主義，我們可以得出，在民主，自由，平等和效率方面，經濟民主制度優於指令性社會主義。指導社會主義或許是，或許並不是更加平等，但在指導社會主義中，任何此類矛盾都不可能比經濟民主制度在其它方面的顯著優勢更大。

與實用主義的市場社會主義的比較

作為“實用主義的市場社會主義”理論的代表性人物，揚克把他的理論概括如下，“資本家階級的經濟職責是在公司高級管理人員確立利潤最大化的激勵機制，這一職能將被國家的政府代理機構，即所謂的公共所有局所接管。”

在本質上所有的大型企業的經濟部門由公共管理局管理，公共管理局主要負責公司制定相應的管理章程和徵收企業的所有紅利以及利息，並把這筆錢最後用於公眾。公共管理局有權任命管理人員，如果一段時間下企業沒有良好的發展運行，公共管理局有權罷免相關負責的管理人員。

對比資本主義，“實用主義的市場社會主義”更為平等，並且效率更高，因為它的所有權收益將不再過分集中，在這個模式中所有權收益是按照工資水平來進行分配的，美國90%的人在實用主義下可以比他們現在得到更多的收入。

和施韋卡特經濟民主市場社會主義比較，揚克的“實用的市場社會主義”模式的其關鍵在於消除在“非勞動的財產利益”分配中存在的極度不平等，而保留了當代資本主義的效率。“它的各種制度和日常經營，如果不是與今天的資本主義經濟完全相同的，也是非常相似的。”

“實用主義的市場社會主義”在保持利潤最大化和經營管理原則的基礎上，以利潤為導向的市場社會主義模式克服了其它非盈利性的社會主義模式的缺點，並且與現代資本主義經濟非常相近，從而極大地縮小了同主流經濟學家的差距，從而使其能夠實現更大的公平，而不損害效率。

所以，相對於其它的模型，實用的市場社會主義更注重於消滅一切非勞動所得，尤其是在現代資本主義社會中，消滅資本的所有權。

在資本主義社會里，所有的財產都是屬於個人的，而在實用主義的社會主義制度下，屬於公共部門。公共部門將保留5%的利潤用於管理，剩餘部分將用於公共支出。通常情況下，其它的都是原來的樣子。

施韋卡特承認，“實用主義的市場社會主義”在經濟上是可行的，而且，它比資本主義更為理想，而且，也將代替經濟民主制，從廣義上說，它是與資本主義對立的，但是，與經濟民主制比較起來，“實用主義的市場經濟社會主義”也有一個很明顯的缺陷：沒有實行工廠民主。

因此，這種特性帶來的優勢也會消失，不知名的高效率、更多的自制參與、更合理的勞動力市場、更不依靠非理性的倡導消費和經濟發展。

因此，相對於“實用主義的市場經濟社會主義”而言，經濟民主更為理想，也更符合那些尋求根本改變的人們，兩者模式上本質的差別體現在民主的平衡上，十分關鍵的是，工廠的民主管理因龐大的物質平等已經被減弱，相與對社會過渡的民主控制相比，這一均衡並非是對工廠的民主控制。

“我堅持原有的馬克思主義觀點，相信是經濟過剩的民主控制，而不是工廠的民主控制，是社會根本變革所真正必需的。”施韋卡特把“實用主義的市場社會主義”視為一種有效的“市場社會主義”。在這個價值水平上，經濟民主制也發揮了同樣的作用，但是更重要的是民主，民主建立在參與自治之上。

民主更加符合人們的心理。從經濟民主制本身而言，它比實用主義的市場經濟社會主義更為理想，而對社會主義者而言，它也是一個更為實際的目標。

與社會治理的市場社會主義模式的比較

社會治理的市場社會主義與施韋卡特的理論有所不同，它是不考慮更改公司的利潤所有權問題，同時，它並沒有尋求生產資料的公共化，而是劃分了資本的不同功能，尤其注重對資本的控制，力求在保持資本主義私有制的基礎上，提高資本主義的商業和社會的作用，讓這個社會變成一個沒有資本家的資本主義。

布洛克和埃爾遜的方案是這類模式的典型代表。在市場體制的實施方面。社會主義不能簡單地否定市場存在的某些缺點，而應當將市場與各種規範有機地聯繫在一起，通過一個有規則的市場來達到社會主義的合理價值。

與施韋卡特關於市場的論述不同，“社會治理的市場社會主義”提倡以良好的自然環境、平權為基礎，以廣泛的體制規範為基礎的來建立市場經濟體制。施韋卡特只是把市場作為一種調控日常經濟的場所，根據市場中的具體需求來進行生產與價格的確定。

社會治理則不光保留了市場的初級形式，並在調節與規範的基礎上，對市場中不得當的經濟行為進行化除。在面對資本主義公司時，為防止資本的督辦者對公司的絕對權威而採取的獨裁統治，“社會治理的市場社會主義”傾向於把企業由專制轉向民主。

在國家權力的協調下，股東、企業員工、使用者三方的治理體系，實施需要以立法的形式改變企業的領導層，使企業以聯盟的形式進行管理，企業人員結構的構成方面表現為：財產持有者與僱員兩者相同共佔70%，其他人員佔30%。

“社會治理的市場社會主義”在所有制方面，仍然是生產資料的私有，但個人對共同財產的控制會大幅下降，而私人擁有人在政治上的影響力也會大幅下降。

在選舉制度的改革方面，“社會治理的市場社會主義”和施韋卡特所倡導的選舉制度相似。都認為“資本主義的財政體制和資本家的特權，是阻礙社會經濟向民主和集體轉型的最大障礙，掌握和掌握了大部分社會生產資料的人，實行和縮小了民主的範圍，很難進行平等的體制改革。

即使是在個人自由方面，由於資源的限制，人民的力量也是有限的，而這一切都與執行階級的權力有關。

社會治理的市場社會主義”不是單純在人們的思維中簡單形成的理論形式，而是一種超越了市場，跨過了計劃限制的新型社會制度。在對選舉系統改革的層面上杜絕了利用金錢來操縱，用私下手段影響大選，阻礙公平選舉的行為。

結語

總的來說，無論是資本家還是普通民眾，都只擁有一票的選擇權，防止政治和資金的串通，從而造成法律上的漏洞。在維護和追求社會主義的合理價值的同時，摒棄了“不現實的幻想。