因為所有疫苗都有一定的風險，老年人體質相對差，對不良反應接受能力較差。穩妥起見，從年輕力壯者打起更好。如果有足夠的年輕力壯者獲得免疫，那就能形成群體免疫，年老體弱的人不用打也能得到保護。當然，這是在有足夠疫苗的情況下可以採取的策略。否則的話就要冒點風險讓老年人先打，但這樣就有可能出現沒得病卻因疫苗不良反應死掉了的情況。

這件事可以從兩個角度去看：

一、接種風險的考慮。老人本來就身體弱，對疾病的抵禦能力明顯不如中青年人。在正常中青年只是普通感冒的疾病，出現在老年人身上就會變成肺炎。以往正常年份中，老年人死於流感的也是遠遠超過中青年人。而新冠疫苗最常見的副作用恰恰是類感冒症狀，發燒頭痛等等不一而足。對於普通成年人，這就等於得了一場症狀輕微的小感冒，但放到體弱的老年人身上，就有可能嚴重成肺炎，甚至危及生命。因此，在沒有把握的時候，且疫苗數量不夠的情況下，先給前線人員接種也是一種正確的策略，也是對老年人的一種保護嘛。

有說法稱，到目前為止，所有中國疫苗的試驗中，老年人組的試驗結果都沒有達到國家可以批准的水平，因此國家為了保護老年人的權益，當然就會暫時不允許老年人接種了。至於國外疫苗，比如輝瑞疫苗，它的試驗資料中包含了老年組資料，且符合了緊急接種的審查。已經是21世紀了，一切行為都是按照科學來執行的，沒有任何一個國家會拿自己家的民眾開玩笑。所以，國外批准老年人接種，一定是試驗資料支援了這個行為，同樣中國不允許老年人接種，也一定是位了保護老年人的權益。

二、國家的保護政策。老齡化嚴重的國家，就不得不將接種政策向老年人傾斜，從保護弱勢群體開始，這是降低新冠肺炎重症和死亡率最直接有效的辦法。對於，沒有老齡化問題的國家，則可以從保護勞動力人口開始，保護了勞動力，才有人去工作，經濟才能維持和復甦。2020年全世界都處於疫情的水深火熱之中，唯有中國出口一枝獨秀，這與中國對勞動力人口的保護是密不可分的。可以說，中國現在是在以一國的生產力供應整個世界的需求，而且還沒有備胎的那種。如果中國的生產力也如國外那樣倒在新冠肺炎上，那全世界的需求就沒有供應者了（這不是我這個小小自媒體能說了算的，而是現在主流正規媒體的論調，我只不過借過來用一下）。

並不是所有新冠疫苗都不可用於60以上的人。

中中國產疫苗由於缺少60歲以上老年組對照資料，考慮到安全因素，所以不能給老年人接種中中國產疫苗。

以美國為代表生產的MRNA疫苗的臨床試驗包括老年組，且效果不錯，所以美國的MRAN疫苗不僅可以用於60歲以上的老年人，而且是優先給老年人接種，身患基礎病的老年人更是被列入第一批接種的疫苗的人群。

中國若干家新冠疫苗三期測試，大陸就沒幾個新冠患者、根本不滿足試驗條件，所以是和外華人聯合測試的，測試志願者沒有大於六十歲的志願者，而且測試第一手資料也在合作方手裡，所以不能在六十歲以上人群裡接種，這是有道理的。

等進一步測試以後，才能在六十歲以上人群裡接種。

老年人自然死亡率很高，接種疫苗的必然會有一些人死亡，而這可能被別有用心的人嫁禍給疫苗接種。疫苗，如果對自己保護老年人有信心，就不怕被黑。

現在不是已經開放3歲以上的人都可以接種疫苗了嗎？60歲以上的老人應該是有基礎病正在控制，或者其他不適合接種的，才不可以接種疫苗吧！其實想知道自己能不能接種，預約下接種疫苗，然後現在的醫生會給出建議看是否合適接種疫苗。