無論從什麼方向比，戰鬥機都是碾壓直升機得存在。做個形象的比喻，戰鬥機就是陸地上的坦克，直升機最多也就算步兵戰車，兩者對壘，在某些特定條件下，步兵戰車確實可以掀翻坦克，但絕大多數情況這些戰車是不敢和坦克硬鋼的，只能躲在坦克後邊打打掩護。武裝直升機其實也是一樣的，即使強如阿帕奇，遇到戰鬥機基本也都涼涼了。當然用直升機打下戰鬥機的案列還是很多的，可被戰鬥機打掉的直升機要多得多。

軍用直升機一開始並非位於同類以及固定翼戰機廝殺而設計，過去很長一段時間，直升機的俄定位主要還是偵查、運輸、火力支援和搜救，但是由於各國直升機部隊不斷的增加，以及應用也越來越頻繁，於是直升機在戰場與地方直升機或固定翼飛機“非友好”遭遇越來越多，這也讓直升機不得不加入空戰的命運。

但直升機和戰鬥機本來就不在一個數量級上，雙方的效能資料上對比，無論是速度、機動性、雷達的效能、配置武器效能等等，戰鬥機都是全面領先。雖然戰場上也有很多直升機擊落戰鬥機的先例，比如1968年的越南戰場上，一架美國的“休伊”攻擊直升機在寮國遭遇3架背約安-2小馬運輸機，然後一舉幹掉了2架，這是直升機第一次擊落固定翼飛機，不過是沒有什麼反抗力的運輸機；之後的戰爭中，各國的直升機不斷面對更為強大的戰鬥機，自然是輸多極少勝，比如1973年的中東戰爭就共有51架直升機被戰鬥機擊落，而戰鬥機無一損失；兩伊戰爭爆發118次直升機與戰鬥機之間的戰鬥，共有133架直升機被戰鬥機擊落，戰鬥機僅僅2架被直升機擊落；1991年的海灣戰爭美軍戰鬥機共擊落伊拉克6架直升機自身無一傷亡等等，所以從戰績上來看戰鬥機確實是碾壓直升機的。

但一個比較殘酷的事實是：直升機在軍事領域的應用越來越多，雖然效能全面落後，但卻不得不面對直升機之間、直升機與戰鬥機之間的空戰，直升機空戰問題不得不成為各國關注的一個問題，許多國家也都開始這方面的戰術研究。蘇聯最早意識到直升機空戰問題，並在1980年開始進行直升機空中編隊訓練；西方國家最招研究直升機空戰則是美國，美國海軍陸戰隊率先進行了直升機空戰的模擬試驗，甚至美國還在80年代組建了一直升機為假想敵的部隊，進行模擬空戰戰術訓練飛行員；再之後各國也都開始展開直升機的空戰訓練。

相信在大多數人看來，武裝直升機相對於戰鬥機來說，兩者之間根本沒有可比性。甚至覺得就不是一個層面上的東西，儘管都是飛機，但其不論從武器搭載方面來看，還是從飛行高度來看，都不能進行比較。甚至，此前有網友提到，已經有戰鬥機了，為何要生產研製武裝直升機呢？

其次，對於這兩種機型，我們可以從客觀角度進行分析，根本沒必要過於偏激。要知道，尺有所長寸有所短，不同的機型必然有其一定的作用，正所謂存在即合理。武裝直升機和戰鬥機最大的區別就在於兩者之間作戰空域是不同的，並且作戰任務也並不相同。也就是說，戰鬥機很難替代武裝直升機，同樣武裝直升機也沒有辦法替代戰鬥機。

武裝直升機是充分利用了直升機的特點，佔領低空領域，能夠有效對地面敵軍進行打擊，而戰鬥機主要的任務是掌握制空權。也就是說，兩者之間在即便是在戰場上，碰到的概率也並不會太大，畢竟戰機總不能在距離地面一百多米的情況下，和武裝直升機較勁吧。所以說，在實戰過程中，根本不會出現戰機和武裝機PK的場景。

但奈何腦洞大開的網友想讓兩者進行PK，想要顛覆傳統認知（武裝直升機不是戰鬥機的對手），今天我們就給大家用真實案例說明一下，並不是武裝直升機打不過戰機，而是兩者之間本來就不是一個領域的產物，並且要打還是可以打的過的。

據記載，在兩伊戰爭期間，伊拉克的米-24武裝直升機就曾使用火箭彈將其伊朗空軍的F-4戰鬥機擊落過。怎麼樣，是不是很不服氣？當然，儘管這次遭遇戰中有一定的運氣成分，但誰說運氣不是實力的一部分呢！況且，武裝直升機擊落戰機的案例並不只有這一個。

在2008年時，美國的F-15戰鬥機和匈牙利空軍的米-24武裝直升機在進行演習過程中，三次將美國戰鬥機從低空擊落。由此可見，武裝直升機和戰機相比，並非一無是處。畢竟，在低空環境下，武裝直升機還是很佔優勢的。更何況，現如今的武裝直升機並沒有我們印象中的那麼脆弱，即便是面對地面部隊，其防打擊能力以及搭載的導彈都足以夠敵軍戰機喝上一壺。